Hoe zit het met de aansprakelijkheid van een producent als letselschade ontstaat door het doormidden breken van een fiets? Een elektrische fiets breekt tijdens het fietsen doormidden en de bestuurster raakt gewond. De rechtbank Noord Holland bepaalt dat de producent van de fiets aansprakelijk is voor de schade, omdat de fiets gebrekkig is.
Als een fiets bij normaal gebruik doormidden breekt, is de producent aansprakelijk voor de letselschade die ontstaat. Van een fiets mogen we immers verwachten dat deze bij normaal gebruik niet doormidden breekt. Breekt de fiets doormidden dan is deze gebrekkig. In deze uitspraak van de rechtbank is het vaststellen van de gebrekkigheid van de elektrische fiets eenvoudig, maar zoals vaker bij productaansprakelijkheid speelt de vraag welke partij de schade draagt. De producent van de fiets wijst de aansprakelijkheid eerst af en stuurt het slachtoffer van het kastje naar de muur. Als uw fiets doormidden is gebroken, is het daarom verstandig gratis een letselschade advocaat in te schakelen. Zo weet u zeker dat u een rechtvaardige schadevergoeding krijgt.
Wanneer is een fiets gebrekkig?
Producten moeten dusdanig veilig zijn dat ze normaal gebruikt kunnen worden. In het geval van een elektrische fiets of bakfiets betekent dit dus dat je er op een normale manier mee de weg op moet kunnen zonder dat de fiets doorbreekt. De rechter stelt daarom relatief eenvoudig vast dat de fiets gebrekkig was:
‘Omdat het frame van de fiets tijdens het fietsen spontaan is gebroken, ligt in deze toedracht besloten dat de schade is veroorzaakt door een gebrek in de fiets.’
Productaansprakelijkheid voor gebrekkige fiets
De aansprakelijke partij kan de producent, importeur of leverancier van de fiets zijn. In dit geval wijst de producent de aansprakelijkheid af door te ontkennen dat zij de producent zijn. Het bedrijf (HH) verwijst het slachtoffer naar 4Ever dat de fiets in elkaar heeft gezet in opdracht van HH. De rechter gaat hier niet in mee. Onder andere op grond van de informatie op de website, een overeenkomst met een ander bedrijf en door de in de rechtszaak ingenomen stellingen stelt de rechter vast dat HH de producent is:
‘Tijdens de mondelinge behandeling is namens HH betwist dat de merknaam Victoria de merknaam is van HH. Deze betwisting is echter tegenstrijdig met de stelling in het verweerschrift van HH dat HH bepaalt ‘welke specifieke onderdelen voor Victoria fietsen nodig zijn’. De rechtbank concludeert uit deze zin dat HH erkent dat Victoria haar merknaam is. Daarnaast is namens HH niet betwist dat Victoria fietsen op 4 juli 2022 aansprakelijk is gesteld voor de schade van [verzoekster] en dat HH op deze aansprakelijkheidsstelling een dag later heeft gereageerd. Op 17 november 2022 is daarnaast door HH gemeld dat de zaak bij de aansprakelijkheidsverzekeraar is gemeld. In het contract tussen HH en 4Ever heeft HH zich als ‘a producer and designer of Victoria Bosch2 E-bikes’ gepresenteerd. Onder deze omstandigheden staat voor de rechtbank vast dat Victoria een merknaam is van HH. De rechtbank beschouwt HH dan ook als producent.’”
Assemblage bedrijf is geen producent
Naast HH is ook 4Ever aansprakelijk gesteld. 4Ever ontving van HH gelaste frames die vervolgens overeenkomstig instructies van HH in elkaar werden gezet. 4Ever is daarom volgens de rechter geen producent. Het bedrijf voegt geen bestanddelen toe aan de fiets, brengt deze niet in het verkeer en werkt onder instructie van HH:
‘Tijdens de mondelinge behandeling heeft 4Ever onbetwist verklaard dat de frames van de fietsen al gelast aan haar werden aangeleverd. De taak van 4Ever was om de onderdelen van de fiets op uitdrukkelijke instructies van HH te assembleren. 4Ever heeft daarnaast onbetwist gesteld dat het haar door HH, op straffe van een boete, verboden was om de fietsen aan een ander te leveren. Onder deze omstandigheden kan 4Ever naar het oordeel van de rechtbank niet als een producent worden aangemerkt: 4Ever voegde geen wezenlijke bestanddelen toe aan de fiets, ze heeft de fiets niet zelf in het verkeer gebracht en werkte onder uitdrukkelijke instructies van HH.’
Bestond het gebrek op moment van in verkeer brengen?
De wet bevat een uitzondering voor aansprakelijkheid van de producent. Aansprakelijkheid is uitgesloten als het product niet gebrekkig was op het moment dat het in het verkeer werd gebracht of als het gebrek later is ontstaan (artikel 6:185 lid 1 sub b BW). De bewijslast hiervoor ligt bij de producent. De producent levert echter geen bewijs waaruit blijkt dat aan deze voorwaarde is voldaan en is daarom volledig aansprakelijk voor de schade die ontstond door het doormidden breken van de fiets:
‘Dat artikel bepaalt namelijk dat een producent aansprakelijk is voor de schade veroorzaakt door een gebrek in zijn product, tenzij het, gelet op de omstandigheden, aannemelijk is dat het gebrek dat de schade heeft veroorzaakt niet bestond op het tijdstip waarop de producent het product in het verkeer heeft gebracht, dan wel dat dit gebrek later is ontstaan.’
Schakel gratis een letselschade advocaat in
Bel naar 0800 – 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadespecialist.nl of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Noord-Holland 21 november 2024, ECLI:NL:RBNHO:2024:12028