Tijdens een storm met stevige windstoten valt er in Alkmaar een tak op een fietser. De fietser loopt hierbij zeer ernstig letsel op. De rechtbank Noord-Holland beoordeelt ineen recente uitspraak of de gemeente en/of het bedrijf dat de bomen namens de gemeente onderhoudt, aansprakelijk is voor de letselschade.
De rechter wijst de vordering uiteindelijk af. De plakoksel was niet bekend bij de gemeente. Hierbij is mede van belang dat de boom vanwege de afstand tot de openbare weg minder gecontroleerd werd dan bomen dichter bij de openbare weg. De boom stond ook dusdanig ver van de openbare weg dat de kans op schade door een afgebroken tak klein was. Ook niet alle bomen met een plakoksel hoeven gesnoeid of verwijderd te worden. Het afbreken van de tak was daarom niet zo waarschijnlijk dat de gemeente maatregelen had moeten nemen om dit te voorkomen. De gemeente heeft daarmee aan haar zorgplicht voldaan en is niet aansprakelijk voor de letselschade die ontstond door het afbreken van de tak.
Vallende tak door plakoksel
De oorzaak van het afbreken van een tak is in veel gevallen een plakoksel. Een plakoksel betekent dat een tak niet volledig is vastgegroeid aan de stam, waardoor er een grotere kans bestaat dat de tak afbreekt.
Wanneer is een gemeente aansprakelijk voor schade door een vallende tak?
De rechter beschrijft het toetsingskader. De vraag is hoe groot de kans is dat de tak afscheurt en schade veroorzaakt. Als de kans op het afbreken van een tak groot is en hierbij een grote kans bestaat op letsel dan had de gemeente maatregelen moeten treffen. De gemeente is dus aansprakelijk voor het vallen van de tak als het slachtoffer aantoont dat de kans groot was dat de tak zou afbreken en schade zou veroorzaken:
‘Daaronder vallen de waarschijnlijkheid van het afscheuren van de tak met plakoksel en de kans dat daaruit ongevallen ontstaan, de aard en de ernst van de eventuele schade en de bezwaarlijkheid en gebruikelijkheid van het nemen van voorzorgsmaatregelen. Daarbij geldt dat niet reeds de enkele mogelijkheid van schade als gevolg van het achterwege laten van maatregelen door de gemeente een onrechtmatige daad oplevert. Met andere woorden: als een boomeigenaar (onderhouds)maatregelen achterwege laat, levert dat niet meteen een onrechtmatige daad op. Van een onrechtmatige daad is pas sprake als de mate van waarschijnlijkheid van het afscheuren van de tak met plakoksel en de daaruit voorkomende schade zo groot is dat de gemeente naar maatstaven van zorgvuldigheid, ook gelet op de aard en de ernst van de ingetreden schade en de bezwaarlijkheid en gebruikelijkheid van het nemen van voorzorgsmaatregelen, die maatregelen wel had moeten treffen.’
Kans op afbreken tak
De bewijslast ligt bij het slachtoffer. De rechter neemt aan dat niet iedere boom met een plakoksel gevaar veroorzaakt. De boom had bovendien al verschillende stormen doorstaan, waaruit blijkt dat de kans op het afbreken van de tak klein was. Dat de tak zou afbreken was daarom niet zeer waarschijnlijk. De rechter wijst de vordering daarom af:
‘[verzoekster] heeft dus onvoldoende feiten en omstandigheden gesteld waaruit kan worden afgeleid hoe waarschijnlijk het was dat de tak zou uitbreken. De rechtbank kan er daarom, mede in aanmerking nemende dat niet iedere tak met een plakoksel een gevaar vormt, niet van uit gaan dat het waarschijnlijk was dat de tak zou afbreken. Daarbij weegt de rechtbank ook mee dat de tak met de plakoksel al jarenlang aanwezig moet zijn geweest, terwijl de boom en de tak meerdere stormen hebben doorstaan, zoals de gemeente en Stadswerk072 onweersproken hebben aangevoerd. Bij deze stand van zaken kan de rechtbank niet vaststellen dat het zo waarschijnlijk was dat de tak met de plakoksel zou uitbreken, dat de gemeente maatregelen had moeten nemen.’
Schakel een letselschade advocaat in
Bel naar 0800 – 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadespecialist.nl of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Noord-Holland 16 oktober 2024, ECLI:NL:RBNHO:2024:10611