In een recente uitspraak oordeelde de rechtbank den Haag dat een aannemer niet aansprakelijk was voor een val door een ontbrekende vloer. Dat de vloer ontbrak was duidelijk zichtbaar. Dat iemand de vloer zou betreden, was volgens de rechter niet voorzienbaar.
Bij verbouwingswerkzaamheden ontstaat schade aan het pleisterwerk in de woning van de buren. De opdrachtgever is tijdelijk in het buitenland en maakt een afspraak tussen de aannemen er de buurvrouw. De aannemer gaat op bezoek om de schade aan het pleisterwerk te bekijken. Op enig moment hierna gaat de buurvrouw de woning binnen waar de aannemer aan het werk is. In de achterkamer zakt de vrouw door de vloer en loopt letselschade op. De vrouw stelt de aannemer aansprakelijk voor haar letselschade.
Aannemer niet aansprakelijk omdat onvoorzichtig gedrag onvoorzienbaar was
De rechtbank in Den Haag oordeelt dat het gevaar van het betreden van de vloer voldoende duidelijk had moeten zijn. De aannemer kon het onvoorzichtige gedrag van het slachtoffer in redelijkheid niet voorzien. De aannemer is daarom niet aansprakelijk voor de letselschade.
Onrechtmatig handelen door geen waarschuwing te geven voor ontbreken vloer
De gewonde vrouw verwijt de aannemer dat zij niet is gewaarschuwd voor het ontbreken van een dragende vloer en dat haar geen beschermingsmiddelen ter beschikking zijn gesteld:
‘Bewon heeft jegens [eiser01] gehandeld in strijd met de zorgvuldigheid die in het maatschappelijk verkeer betaamt door haar zonder persoonlijke beschermingsmiddelen (zoals een helm) en door haar uit te nodigen een bouwplaats te betreden en daarin zonder waarschuwing over een vloer te laten lopen die niet de veiligheid bood die [eiser01] daarvan mocht verwachten.’
Beoordelingskader val door vloer
De rechter beschrijft het beoordelingskader. In dit geval beoordeelt de rechter of er sprake is van gevaarzetting:
‘Een onrechtmatige daad kan er onder meer in bestaan dat iemand een andere persoon niet waarschuwt voor een gevaarlijke situatie terwijl hij zelf met dat gevaar bekend is. Onder ‘gevaarzetting’ in de zin van artikel 6:162 BW wordt verstaan het in het leven roepen of laten voortbestaan van een gevaar voor personen of zaken, waaronder begrepen het achterwege laten van voldoende voorzorgsmaatregelen ter voorkoming van de verwezenlijking van dat gevaar.’
Valgevaar aanstonds kenbaar
Dat de vloer in de woning ontbrak was goed zichtbaar. Het gevaar van het betreden van de ruimte had daarom direct duidelijk moten zijn voor het slachtoffer. De rechter overweegt daarnaast dat het door renovatiewerkzaamheden bij het betreden van de woning meteen duidelijk moet zijn dat voorzichtig zijn belangrijk is.
‘De kantonrechter is met Bewon van oordeel dat dit valgevaar inderdaad aanstonds kenbaar is, nu ook voor een leek duidelijk is dat de een ‘dragende’ houten afdekvloer ontbreekt.’
Onvoorzichtig gedrag niet voorzienbaar
De verplichting om te waarschuwen voor gevaar geldt niet als het gevaar voldoende zichtbaar en duidelijk is. Dat de vrouw de woning binnen zou gaan en over de duidelijk ontbrekende vloer zou lopen, was onvoorzienbaar volgens de rechter:
‘Gelet hierop is de kantonrechter van oordeel dat Bewon [eiser01] niet behoefde te waarschuwen voor de niet beloopbare vloer en evenmin behoefde zij [eiser01] bij het binnentreden van beschermingsmiddelen (zoals een helm) te voorzien. De medewerkers van Bewon hadden in redelijkheid immers niet kunnen voorzien dat [eiser01] dergelijk onvoorzichtig gedrag zou vertonen.’
Aansprakelijkheid bespreken
Het bespreken van het recht op een schadevergoeding geeft direct inzicht in uw rechten en mogelijkheden. Neem contact op met onze aansprakelijkheidsrecht specialisten. Bel naar 0800 – 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadespecialist.nl of gebruik het onderstaande contactformulier.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Den Haag 20 april 2023, ECLI:NL:RBDHA:2023:7183