Een Poolse werknemer loopt met een pallettruck achteruit tegen een pallettruck aan en loopt letsel op. De rechter oordeelt dat de werknemer voldoende veiligheidsmaatregelen nam en aan haar zorgplicht voldeed. De werkgever is daarom niet aansprakelijk voor de schade van het bedrijfsongeval.
Het slachtoffer bestuurde een pallettruck. De rechter beoordeelt in dit geval of de werknemer voldoende maatregelen nam om dit bedrijfsongeval te voorkomen. De rechter maakt uit de beschikbare informatie op dat er instructies zijn gegeven over achteruitlopen en veilig gebruik van een pallettruck. Bovendien vindt de rechter het aannemelijk dat deze instructies ook in het Pools zijn gegeven. Daarmee heeft de werkgever voldaan aan zijn zorgplicht. De werkgever is daarom niet aansprakelijk voor de schade van het bedrijfsongeval.
Tip voor werkgevers over veiligheidsinstructies
Leg het geven van veiligheidsinstructies goed vast! De werkgever is in dit geval niet aansprakelijk, omdat de rechter uit beschikbaar bewijs opmaakt dat aan de zorgplicht is voldaan. De werkgever komt goed weg omdat de rechter uit ander bewijs afleidt dat de instructies zijn gegeven en dat deze in het Pools zijn gegeven. In veel gevallen kan de werkgever echter geen bewijs leveren van het nakomen van de zorgplicht en is de werkgever aansprakelijk.
Instructies over achteruit lopen
De werknemer loopt achteruit terwijl hij een elektrische pallettruck bestuurt. De werkgever stelt dat er duidelijke instructies zijn gegeven dat werknemer vooruit lopen bij het besturen van een palletwagen. De werkgever kan niet aantonen dat deze specifieke instructies zijn gegeven voor het gebruik van een palletwagen. De rechter stelt op grond van het gedrag van andere werknemers en de feitelijke handeling vast dat goed mogelijk is dat de instructie is gegeven om vooruit te lopen:
‘Wel blijkt uit het beeldmateriaal dat de collega die links in beeld aan komt lopen, vooruit loopt met de hendel van de EPT in zijn hand. Gelet daarop is het goed mogelijk dat de instructie is gegeven om vooruit te lopen. Dat ligt naar het oordeel van de kantonrechter overigens ook praktisch gezien wel voor de hand gelet op het feit dat met de EPT gereden wordt van de productieruimte naar de expeditieruimte, waar gelet op de aard van de werkzaamheden met meerdere EPT’s wordt gereden die samenkomen voor expeditie.’
Veiligheidsinstructies in het Pools?
De werknemer ontkent dat veiligheidsinstructies ook in het Pools zijn gegeven. De man heeft wel getekend voor het ontvangen van de instructies. Uit de handtekeningen lijst blijkt dat ook vier andere Poolse werknemers instructies kregen. Hieruit maakt de rechter op dat het aannemelijk is dat de instructies in het Pools zijn gegeven:
‘Ter zitting heeft [eiser] betwist dat de instructies in het Pools zijn toegelicht en dat hij wel vaker het verzoek kreeg iets te tekenen, wat hij dan vervolgens deed. Deze stelling van [eiser] acht de kantonrechter niet geloofwaardig. Temeer omdat uit het aftekenblad blijkt dat naast [eiser] nog 4 andere Poolse werknemers hebben getekend (op diezelfde dag). Gelet daarop gaat de kantonrechter er vanuit dat de instructies vóór de ondertekening in het Pools zijn toegelicht.’
Was achterom kijken mogelijk?
De werknemer voert nog aan dat achterom kijken onmogelijk was, omdat de man een bocht moest maken met de palletwagen. De rechter gaat hier niet in mee. De werknemer kan eventueel vaart minderen of stoppen om te kijken of de weg vrij is. Dat de man een palletwagen bestuurder betekende daarom niet dat de werknemer niet in staat was om te kijken waar hij liep:
‘Maar wat daar ook van zij, het rijden in een bocht laat onverlet dat de bediener van de EPT, als hij achteruit loopt, achterom kan kijken door bijvoorbeeld snelheid te minderen of even stil te staan. Als [eiser] achterom had gekeken, had hij de geparkeerde (geelgekleurde en daarmee goed zichtbare) stapelaar zeker gezien. Er bestond temeer aanleiding om achterom te kijken omdat [eiser] een bocht moest maken en hij ermee bekend was dat juist op die plek EPT’s/stepelaars via de hal’
Werkgever verantwoordelijk voor communicatie met buitenlandse werknemers
Veiligheidsinstructies en aanwijzingen moeten gegeven worden in een taal die de werknemer begrijpt. De werkgever kiest voor het inschakelen van werknemers die geen Nederlands spreken. Volgens de Nederlandse rechtspraak betekent dit dat de werkgever verantwoordelijk is voor het overbruggen van een taalbarrière. De werkgever kan na een bedrijfsongeval dus niet het standpunt innemen dat de werknemers maar Nederlands hadden moeten leren.
Schakel kosteloos een advocaat in
De hulp van een letselschade advocaat is kosteloos. Neem contact op om uw schadeclaim te bespreken. Bel naar 0800 – 44 55 000, stuur een e-mail naar info@letselschadespecialist.nl of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Oost-Brabant 12 mei 2016, ECLI:NL:RBOBR:2016:7527